Сергей Митрохин: «Если бы были честные выборы, то я бы еще посмотрел, у кого бы был кризис – у нас или у «Единой России»

XV съезд партии «Яблоко», прошедший 21-22 июня 2008 года в Подмосковье, принес сенсацию. Бессменный, казалось бы, лидер партии Григорий Явлинский ушел с поста ее председателя. «Яблоко» осталось без «Я» - обыгрывали тему в заголовках политические журналисты. Новым руководителем партии участники съезда большинством голосов выбрали протеже г-на Явлинского – Сергея Митрохина, возглавляющего Московское отделение «Яблока» и являющегося депутатом Мосгордумы. 17-18 июля г-н Митрохин посетил Псковскую область. Получилось так, что Псковщина стала первым регионом, куда он нанес визит в качестве председателя партии. «Псковская губерния» представляет вниманию читателей интервью с Сергеем Сергеевичем МИТРОХИНЫМ.

«Яблоко» и Явлинский неоднократно очень позитивно влияли на ход политической истории»

Сергей Митрохин, председатель Российской объединенной демократичекой партии «Яблоко», депутат Московской городской Думы. Фото: Лев Шлосберг

– «Яблоко» в первую очередь, безусловно, ассоциируется с Явлинским. Сложив с себя полномочия председателя партии, он, тем не менее, остался ее лидером. Вы не боитесь ситуации двоевластия? Тень Явлинского за спиной Вам не мешает?

– Нет, наоборот. Явлинский мне помогает, и это очень важно. У нас сохраняется команда. Если бы речь шла о том, что я являюсь единоличным руководителем партии, я бы и не стал даже баллотироваться на этот пост. Я хочу опираться на команду, как это делал и Явлинский. Это важнейшее условие моего пребывания на этом посту.

– Вы говорите про важность работы в команде, но, тем не менее, многие политологи оценивали «Яблоко» при Явлинском как типичную вождистскую партию.

– Нет, это не так. У нас всегда была команда, и все решения принимались коллегиально. Это просто один из мифов, которые либо конструируются нашими политическими оппонентами и сознательно ими продвигаются, либо возникают просто по недоразумению.

– В связи со сменой руководителя партии было достаточно много разных комментариев. Мне кажется, из них можно вычленить две типичные оценки. Согласно первой – с уходом Явлинского с поста председателя «Яблока» закончилась «романтическая эпоха» в российской политике. А согласно второй – закончилось время, когда в российской политике можно было сделать себе карьеру на одном только отрицании. С какой из этих точек зрения Вы согласны в большей степени?

– Я не понимаю, при чем здесь отрицание. Явлинский первый предложил позитивную программу реформ в стране. Это уже другие политические деятели пошли по пути отрицания этой программы, а его программа была позитивной – так же, как и все последующие программы партии «Яблоко». Мы, конечно, выступали против того криминально-олигархического режима, который возник при Ельцине и стал авторитарным при Путине, но мы всегда предлагали альтернативу, поэтому мы не можем называться партией отрицания.

– Тем не менее, существует распространенное мнение, что за 15 лет ни Явлинский, ни «Яблоко» не совершили ничего значительного в российской политике, ничего такого, что вошло бы в новейшую историю…

– Во-первых, я не знаю, кто из других партий совершил что-то такое, что вошло бы в новейшую историю…

– К примеру, Жириновский и ЛДПР в 1993 году, а Зюганов и КПРФ в 1995-м и 1999-м годах выигрывали выборы в Госдуму по партийным спискам...

– Ну и что дало это большинство? От него никому ни холодно, ни жарко. В чем достижения? В чем достижения от деятельности СПС в Госдуме? А «Яблоко» и Явлинский неоднократно очень позитивно влияли на ход политической истории. Например, в 1998 году, когда был кризис после дефолта, именно Явлинскому удалось предложить единственно возможный выход из этого кризиса. Назначение Примакова на пост премьера – это была идея Явлинского. И тем самым страна была спасена от реально надвигавшегося политического кризиса.

В Государственной Думе нам удалось очень многого достигнуть, несмотря на то, что мы были в меньшинстве. Нам удалось остановить множество вредных инициатив правительства и президента.

В частности, нам удалось в свое время остановить приватизацию национальных парков. Были такие поправки, которые правительство хотело тихой сапой продавить: разрешить перевод лесных земель из ценных категорий в неценные. Мы это остановили и, кстати, отсудили еще огромное количество лесных территорий, которые правительство уже перевело.

Я считаю, что мы фактически остановили ввоз в страну ядерных отходов. Хотя законы, которые позволяют это делать, были приняты, но благодаря нашим усилиям они были приняты не в таком прямом виде, то есть там затруднено решение этой задачи. Кроме того, мы подняли такой резонанс, в том числе и международный, что до сих пор ни один грамм ядерных отходов в Россию не ввезен.

Кроме того, мы обеспечили безопасность несколько крупнейших ядерных объектов на территории России, таких как, например, Железногорский химический комбинат. Мы спасли Курчатовский институт в тяжелой ситуации 90-х годов, когда он перестал получать финансирование.

Наша фракция разработала несколько отраслей законодательства либо внесла решающий вклад в это разработку. Это избирательное законодательство, которое, к сожалению, при Путине было выхолощено. Бюджетное законодательство было сформулировано нашей фракцией, значительная часть законодательства о местном самоуправлении.

Кстати, если бы не был отменен закон о финансовых основах местного самоуправления, который разработала наша фракция, сегодня не было бы такой катастрофической ситуации для местных бюджетов, как, например, в Пскове, который зарабатывает 12 миллиардов рублей всех налогов и начислений, а оставляет у себя только 1 миллиард.

Наша фракция добилась улучшения многих законов. Например, мы добились принятия поправки, которая отменяет уголовную ответственность за убийство либо другое нанесение ущерба, совершенное в порядке самообороны. После этого несколько тысяч людей, которые кого-то убили, защищая себя, были выпущены из тюрем.

Таких вещей очень много, я мог бы долго это перечислять. Поэтому когда говорят, что мы ничего не добились, я считаю, что это неправильно. Возьмем антимонопольную службу, ее вообще создало «Яблоко», она появилась в России в результате приказа, подписанного Явлинским и после того, как ее возглавил Игорь Артемьев [ 1 ], заняла 30 место в рейтинге антимонопольных ведомств стран мира. Это реальный вклад в развитие страны.

Я считаю, что «Яблоко» как раз сыграло очень крупную роль, и лично Явлинский сыграл очень серьезную историческую роль. Если бы не было Явлинского и «Яблока» в том виде, в котором мы существовали в 1990-е годы, страна могла вообще пойти по другому пути развития, потому что наша позиция была крайне влиятельна во многих вопросах.

В международных отношениях мы усилиями Явлинского внесли в повестку дня многие крупные вопросы, которые до сих пор являются центральными для внешней политики России. Это совместная система ПРО с Европой и, возможно, с США, это идея стратегического договора с США и это идея безвизового въезда граждан России в страны Евросоюза. Этот вопрос впервые именно «Яблоко» поставило перед министром иностранных дел Ивановым, который воспринял его с крайним недоумением и пытался от него отмахнуться, но после этого она вошла в официальную повестку дня российской политики. И сейчас идет движение к реализации этой цели.

Многие наши идеи были взяты властью. «Яблоко», находясь в Государственной Думе, регулярно разрабатывало альтернативный бюджет. И Минфин устами Кудрина неоднократно заявлял о том, что очень многие идеи для новых проектов бюджета заимствованы из альтернативного бюджета «Яблока». То есть в этом смысле мы повлияли и на экономическую политику тоже. Ну, естественно, в том виде, в каком это было возможно.

Так что нам есть много о чем рассказать, но, к сожалению, эти вещи мало кого интересуют. Прессу интересует только такие аспекты политической жизни, которые могут иметь оттенок скандала, а о реальных позитивных делах СМИ не пишут.

«Революция в России никогда не будет «оранжевой»

– И все-таки хотелось бы поговорить именно об аспектах партийной жизни «с оттенком скандала». Согласны ли Вы, что партия сегодня переживает кризис?

– Сегодня демократия в нашей стране переживает кризис, и если партия демократическая, то как она может остаться вне этого кризиса? Сегодня, по сути дела, у нас нет ни выборов, по результатам которых можно было бы судить об эффективности работы партии, ни политической конкуренции в СМИ.

Как может партия, которая находится в стоп-листах на основных государственных телеканалах, рассчитывать на большой результат? И в чем тогда заключается кризис? В том, что против нас применяются недостойные методы и нас лишают слова на телевизионных каналах, нас не допускают к крупным СМИ? Естественно, что это влияет и на результаты выборов тоже, тем более, что сами эти результаты фальсифицируются. Поэтому нет критериев, по которым мы можем судить о том, что партия находится в кризисе.

Если бы были честные выборы, и у нас было бы столько же эфирного времени, сколько у «Единой России», и не было бы вбросов, не было бы системы ГАС-выборы, которая является глобальным фальсификатором результатов, то я бы еще посмотрел, у кого бы был кризис – у нас или у «Единой России».

– Много говорят о внутреннем кризисе, о расколе внутри партии. Насколько это обоснованно?

– Съезд все показал, все расставил по своим местам. За политическую резолюцию, которая сформулировала ответы на вопросы, обсуждавшиеся в ходе партийной дискуссии, проголосовали 102 делегата, 4 были против. Цифры говорят сами за себя.

Какой кризис?! Если кто-то громко кричит через какие-то радиостанции или какие-то издания, которые активно этот крик усиливают, это еще не значит, что он кого-то представляет. Голосование на съезде показало, что эти люди представляли в этих криках только самих себя. Но крики были громкие, поэтому наивная пресса решила, что в партии кризис. Никакого внутреннего кризиса не было и нет.

– Как Вы видите будущее «Яблока» и возможна ли вообще в России парламентская партия европейского типа?

– Я считаю, что партия европейского типа возможна, и вообще у России нет другого направления развития, кроме европейского. Все остальные направления – это путь к развалу, к разложению, деградации страны. Любые разговоры о евразийстве, об особом пути, о какой-то там особой уникальности, которая нас отличает от всего окружающего мира, – это путь в никуда, в тупик, очень опасный путь.

Европейский путь – это путь, ведущий к европейским стандартам благосостояния и защите гражданских прав во всех сферах жизни: и политических прав, и социальных, и экономических. Если Россия не пойдет по этому пути и не будет добиваться этих стандартов, она просто превратится в отсталую страну третьего мира. И если это произойдет в XXI веке, то это будет навсегда, наверстать упущенное она уже не сможет.

Поэтому европейская партия – это в некотором смысле залог того, что у России есть будущее.

Правда, у нас есть еще два принципиальных соображения. Мы считаем, что Россия не сможет придти в Европу ни через дикий капитализм, как это пытались сделать в 1990-е годы, ни через революции. Дикий капитализм отторгается подавляющим большинством граждан России и претит их чувству справедливости, а революция в России никогда не будет «оранжевой», то есть ориентированной на Европу, на западные ценности. Революция в России, как это показывает и прошлый опыт, и состав нынешних революционных сил, будет скорее «красно-коричневой».

В результате революции в России всегда побеждают враги свободы. Поэтому этот путь для нас неприемлем, именно поэтому мы идем парламентским путем. Мы стремимся держаться в правовом поле, не выходить за его пределы. И этот подход имеет отражение в нашем центральном лозунге: «Свобода и справедливость». Не может быть свободы без справедливости и не может быть справедливости без свободы. В 1917-м году пытались построить справедливость без свободы, и это плохо закончилось. В 1990-е годы пытались построить свободу без справедливости, и это тоже закончилось очень плохо.

– И все-таки, каким Вы видите будущее «Яблока»?

– Сейчас главная задача – в нынешних тяжелых условиях сохранить «Яблоко» как оппозиционную политическую партию и по возможности усилить ее. Приведет ли это к победе на будущих думских выборах или не приведет – это вопрос, конечно, важный, но не самый главный. Потому что партию надо сохранить для будущего, а для этого необходимо как минимум участвовать в выборах. Нужно бороться с фальсификациями, консолидировать гражданское общество, более активно работать с гражданами, искать новые формы взаимодействия с ними, новые формы работы в условиях государственной цензуры. Так что, двигаясь этим путем, мы решаем главную задачу: сохраняем нашу партию как вектор европейского развития страны, наиболее приемлемый для России.

– Это глобальная задача партии. А лично для себя на посту председателя «Яблока» Вы на ближайшие четыре года какие задачи ставите?

– Во-первых, я ставлю задачу укрепления партийных структур в регионах, отчасти и по этой причине я сегодня нахожусь в Псковской области. Моя задача – активизировать работу членов партии на местах, сделать ее более упорядоченной, систематической. В некоторых регионах это надо делать практически с нуля, в некоторых, таких, как Псков, активность, безусловно, есть, но ее надо усиливать.

Вот в этом я и вижу свою главную задачу. Если коротко сформулировать в чем она заключается, можно применить слово «партстроительство». Я собираюсь заниматься партстроительством, которое в последние времена у нас находилось не в самом хорошем состоянии.

«Демократы должны доказать обществу, что они придут к власти не для того, чтобы привести к ней олигархов»

– Видите ли Вы перспективу объединения демократических сил России?

– Я считаю, что перспектива есть. «Яблоко» обладает практическим опытом объединения демократических сил, ни у одной другой партии его нет.

– Вы имеете в виду «Зеленую Россию»?

– И «Зеленую Россию», и другие гражданские движения. С ними тоже совсем непросто проводить такие переговоры. Мы будем дальше идти этим путем. Но мы считаем, что объединение должно происходить на принципиальной основе. Оно не должно вызывать у граждан России подозрения, что демократы хотят вернуть страну в 1990-е годы.

Должно произойти определенное обновление, и демократы должны признать ошибочность той политики, которая проводилась в 1990-е годы и привела к дискредитации демократических идей и самого демократического пути развития России. Демократы должны доказать обществу, что они придут к власти не для того, чтобы сразу же привести к ней олигархов, а, наоборот, сегодня их цель должна заключаться в демонтаже той олигархической системы, которая была создана в 1990-е годы.

Вот та платформа, на которой должны объединиться демократы. Если хотите, это наши условия объединения для других партий.

И еще одна очень важная вещь: мы сможем объединиться тем быстрее, чем меньше нам будут мешать это делать. А мешают те, кто превращает объединение в пиар и саморекламу. Такой процесс объединения, о котором рассказывают в эфире одной из радиостанций, иначе как фарсом назвать нельзя. Никогда из этого ничего хорошего не получалось и не получится. Когда эти вещи прекратятся, продвинуться в деле объединения мы сможем гораздо дальше и быстрее.

– Как Вы относитесь к «Другой России»?

– Съезд принял решение, что недопустимо объединение с любыми силами, которые в качестве своих базовых идеологий и установок имеют установление в России более кровожадных режимов, чем нынешний режим.

Что касается тех же нацболов, то мы в свое время с ними сотрудничали, у нас были совместные акции. Они тогда дали понять, что изменили свои взгляды, стали чуть ли не либералами. Мы им сказали, что, извините, если вы хотите с нами дальше взаимодействовать и действительно переоценили свои позиции, тогда откажитесь от своего названия и от своей символики, которые напоминают, вернее, не напоминают, а прямо говорят о приверженности двум человеконенавистническим идеологиям: нацизму и большевизму. Тогда мы сможем ставить вопрос о дальнейшем сотрудничестве, о коалициях, о чем угодно.

Они этого не сделали. Значит, для них это принципиально. Они не отказались от своей людоедской программы 1994 года, в которой они хотят установить «железный русский порядок». Они не сказали публично, что эта программа была ошибкой. Ну и как мы можем с ними объединяться? Тогда мы превращаемся в тех людей, которых Ленин называл «полезными буржуазными идиотами», которые вместе с большевиками боролись за буржуазную демократию. После этого они кончили жизнь на задних дворах Лубянки, уже при пролетарской диктатуре.

Мы стремимся к установлению в России стабильной демократической системы, основанной на европейских стандартах в области прав человека, социальных прав, политических прав и высоких стандартов благосостояния. В этом наша цель. Объединяться с теми, кто собирается повести страну, воспользовавшись демократическими правами и свободами, в совершенно другую сторону, было бы просто политически безответственно с нашей стороны.

- Скажите, запрет на участие членов «Яблока» в надпартийных объединениях сохранится?

– Он сохраняется, съезд это подтвердил. Без решения партии участвовать в других политических объединениях недопустимо, потому что надо быть честными и просто определяться, с какой вы политической силой – с партией «Яблоко» или с какой-то другой, которая где-то там создается. Не надо сидеть на двух стульях.

«Переговоры ведутся даже во время войны между воюющими сторонами»

– Вам удастся совмещать функции депутата Мосгордумы с работой на посту председателя партии?

– Буду пытаться. У меня другого выбора нет, я не могу уйти из Думы, потому что я взял обязательства перед избирателями «Яблока», и я буду их выполнять, но я в то же время буду распределять свое время и свои возможности таким образом, чтобы полноценно выполнять обязанности председателя партии.

– Сегодня в Пскове на улице Рокоссовского Вы снесли забор вокруг незаконной, по мнению жильцов, точечной застройки [ 2 ]. И вообще, в СМИ очень часто появляются сообщения, что в Москве, борясь с уплотнительной застройкой, Вы что-то ломаете, собственноручно орудуете болгаркой. Это способ привлечь внимание СМИ, или же сегодня реально нет другого способа что-то сделать?

– Да, это способ привлечь внимание СМИ к проблеме рейдерства, в том числе и чиновничьего, и к проблеме передела земли, потому что сейчас этот процесс идет повсеместно. В Москве он развивается наиболее бурно, в других городах, может быть, не в таких масштабах, но тоже является очень болезненным. Земля захватывается коммерческими структурами при поддержке чиновников с целью строительства коммерческих объектов ценой урезания жизненного пространства обычных граждан, которые сейчас на ней живут.

В чистом виде сегодня мы имеем такую ситуацию в Пскове, по адресу ул. Рокоссовского, 40. Что там происходит? Есть двор, есть проезд к дому, есть обычная придомовая инфраструктура жизнеобеспечения, зеленый газон. Это место у жильцов хотят бесцеремонно отнять, хотя по закону они имеют право на эту землю, даже имеют право на ее оформление в собственность. Но все это, тем не менее, у них отнимают самым грубым и бесцеремонным образом только для того, чтобы какие-то коммерческие структуры на этом заработали.

Я считаю, что это абсолютно недопустимо, и здесь необходимы такие акты гражданского сопротивления. В Гражданском Кодексе есть такая статья, называется «самозащита гражданских прав»: когда у вас нет другого пути, можно и нужно энергично сопротивляться посягательствам на ваши права, в том числе и на ваше право на окружающую среду. И снос заборов гражданами в Москве и других городах, к сожалению, иногда является единственной формой защиты, которая у них существует.

Власть не защищает граждан, наоборот, участвует в этих рейдерских захватах и поощряет их. Очень часто не может защитить граждан и правоохранительная система, в суды обращаться бессмысленно, суды всегда проштампуют решение, выгодное исполнительной власти. В этой ситуации граждане демонстрируют, может быть, в порядке отчаяния, что у них есть права, и они эти права готовы защищать сами, если никто больше на это не способен в государстве.

Я считаю, что это правильно, потому что если этого не делать и надеяться только на суд или каких-то мудрых чиновников, то тогда застроят все окончательно и еще дойдут до того, что снесут ваш собственный дом, на его месте построят какой-нибудь элитный особняк, а вас выселят куда-нибудь на задворки. Это вполне реальная ситуация, в Москве она уже имеет место.

«Черный передел» земли, при котором самые лакомые куски захватываются крупным бизнесом, а граждане вытесняются, надо остановить, потому что фактически – это вторая волна криминальной приватизации. Если на первом этапе захватывались предприятия, основные активы, недра, скважины и т. д., то сейчас, на втором этапе, захватывается земля. Этот процесс не столь заметный, как приватизация предприятий, но, тем не менее, он уже давно начался и может закончиться печально для всех.

Эти вещи надо, как говорится, рубить на корню. Нам в Москве удалось все-таки научить городское правительство с уважением относиться к дворовым территориям. Даже издано специальное постановление, которое запрещает точечную застройку. Я думаю, что эту задачу необходимо будет решить жителям других городов, в том числе и Пскова.

– Вы боретесь с рейдерством московских чиновников, и в то же время «Яблоко» поддержало Лужкова при утверждении кандидатуры мэра. Здесь нет противоречия?

– Противоречия нет, потому что при этом решении мы взвешивали все «за» и «против».

Во-первых, мы не выбирали Лужкова – его назначал президент, другой кандидатуры не было. Теоретически возможна была бы другая кандидатура, которую мог бы на этот пост предложить Путин. Но из всех перечислявшихся по слухам или чьим-то догадкам кандидатур нас не устраивала ни одна. Была очень велика вероятность того, что Москву возглавил бы некий силовик из Питера, а это гораздо хуже, чем Лужков.

Мы – ответственные политики, мы не собирались играть в чужие игры. Наше голосование против могло быть определенным сигналом к тому, что вместо Лужкова можно поставить человека, который был бы еще менее приемлем, и который, к тому же, не имел бы за плечами трехкратное голосование подавляющим большинством голосов на прямых выборах. То есть он не был бы настолько самостоятельным, целиком бы зависел только от президента, и следствием такого назначения могла бы стать ликвидация очень больших социальных завоеваний, которыми Москва обязана Лужкову.

Кроме того, мы не просто так его поддержали, но и добились обещаний по некоторым важнейшим вопросам. Про один я уже сказал, это остановка точечных застроек. Действительно, было принято постановление (кстати, после моего выступления во время назначения Лужкова, в котором я обвинил столичные власти в лоббировании интересов строительного комплекса, принесении в жертву этим интересам жизненного пространства москвичей) о запрете точечных застроек. И множество таких строек уже удалось остановить.

Второе. Мы добились отмены решения о финансировании капитального ремонта домов за счет собственников квартир. Лужков пообещал, что все дома в Москве будут отремонтированы за счет бюджета.

Кроме того, мы добились от него заявления о том, что недопустимо вырубать природные территории, добились согласия на введение в Москве должности уполномоченного по правам человека. До этого он не хотел вводить этот пост, но как раз под голосование на Думе мы добились от него обещания, что он поддержит эту инициативу, и он действительно ее поддержал. Закон об уполномоченном по правам человека, внесенный «Яблоком», недавно был принят в первом чтении.

На этом примере можно проиллюстрировать наш тезис о взаимодействии с властью. Мы говорим, что мы – оппозиция, но мы такая оппозиция, которая находится в диалоге с властью. Потому что другим способом, кроме как через диалог, повлиять на власть невозможно.

Чистый протест ни к чему не приводит, это показывают бесконечные марши несогласных, которые ничего никому не дают: ни одной капли свободы слова, или помощи политзаключенным, или других каких-то достижений. А когда вы совмещаете критику власти, в том числе публичную, с диалогом, то это инструмент влияния и возможность добиваться чего-то для граждан, в том числе и для очень больших категорий населения.

Вот такая у нас позиция, ее, наверно, не так просто объяснить, но, тем не менее, она дает серьезные результаты. А есть позиции, которые объяснить очень просто: «Мы против – и всё!». Но такая позиция ничего не дает, никому от нее ни холодно, ни жарко.

– Явлинскому в последнее время ставили в укор встречи и некие сепаратные переговоры с Путиным. А Вы с Медведевым будете встречаться?

– Ну, если пригласит Медведев, буду встречаться. Я не понимаю романтический инфантилизм людей, которые кричат, что нельзя встречаться с президентом, с кем-то еще. Встречаться надо со всеми, и диалог вести со всеми. Главное, что вы делаете после этого диалога: отказываетесь от своих взглядов или не отказываетесь. А переговоры ведутся даже во время войны между воюющими сторонами. Поэтому абсолютная дикость – заявление о том, что надо соблюдать какую-то абстиненцию во взаимоотношениях с властью.

– От Медведева многие ждут некой «оттепели». Вы как к этому относитесь?

– Я бы не говорил об «оттепели». Я жду от Медведева реальных реформ, которые соответствовали бы целому ряду его заявлений и деклараций. Я жду реального наполнения его и Путина тезиса о «равенстве возможностей», которые они полностью взяли из программы «Яблока». Я жду реальных действий по созданию гарантий свободы слова, о которых он тоже говорил, реальных действий по поддержке малого бизнеса, о чем он тоже заявлял. Но пока мы этого не видим, так что все это может остаться словами и чистым пиаром.

Беседовал Максим АНДРЕЕВ,
Агентство политической информации «НАВИГАТОР».

 

1 И. Ю. Артемьев – заместитель председателя РОДП «Яблоко».

2 См. подробно в этом номере: К. Горожанко. Притеснительная застройка.